Nu op 3: Clash of the Fanatics

De afgelopen tijd surf ik heel wat af op Trouw.nl, dat mij weet te lokken met artikelen over religie & levensbeschouwing en filosofisch getinte beschouwingen. Dat is mijn officiële motief, want stiekem ben ik er ook voor de lezersreacties onder de artikelen. De mate van koppigheid, felheid en regelrechte waanzin die je daar tegenkomt, tart elke beschrijving en is op een vreemde manier verslavend.

De vier absolute sterren zijn momenteel Felice (Lisa) Schulze, Piet van de Veluwe, 'Johannes414' en R. de Busser. De eerste blijft consequent moeilijk te ontwarren reacties plaatsen over het goddelijke en het menselijke, gecentreerd rond het thema 'energie'. Sluit sinds kort om onduidelijke redenen haar reacties af met 'ME, SCHEPPER'. Over het algemeen valt geen touw aan ze vast te knopen, maar de strekking is dat alles energie is en dat de rest van de wereld dat helaas niet inziet. Dat ligt uiteraard niet aan Lisa's cryptobabble, maar is een consequentie van het zich bevinden op een hoger energetisch niveau. Wat vervelend nou.

Veluwse Piet en 'Johannes 414' beperken zich tot een activiteit waar ik bekender mee ben, maar die niet minder opmerkelijk is: het met veroordelende bijbelteksten in de hand van hyperlink naar hyperlink trekken. Alles is toegestaan in hun strijd tegen het verdorven postmodernisme, vertegenwoordigd door de losgeslagen Trouw en haar lezers. Vooral de eerste is meester in het bij gevoelige onderwerpen venijnig tegen de schenen schoppen van andersdenkenden. Want pijnlijke schenen vallen in het niet bij branden in de hel, toch?

Dan is er R. de Busser. Zijn (of toch haar?) infrequentere optreden maakt hij meer dan goed door reacties te plaatsen die welhaast in elkaar zakken door vele samenzweringstermen. Chemtrails, UFO's, Soemerische kleitabletten, Bilderberg, farmaceutische complotten en natúúrlijk de Illuminati... Tijd om een aluhoedje in elkaar te knutselen! De Busser doorziet het woelige wereldgebeuren, zoveel is duidelijk. De vraag is alleen waarom de nietsontziende Geheime Wereldorde hem nog niet voorgoed het zwijgen heeft opgelegd. Ach, daar hebben zulke Orden vast zo hun boosaardige redenen voor.

Af en toe treffen deze forces of nature elkaar. Hier botsen Lisa en De Busser, en hier duelleert de laatstgenoemde met überchristen Johannes414 (slimme kaping van De Busser: "Op het ogenblik staat [Jezus] ten dienste van de Galactische Federatie"). UFO-superconspiracy versus energie-mumbojumbo versus de Statenvertaling on steroids... Wie zal deze titanenstrijd winnen? Je kunt net zo goed een pas bekeerde moslim tegenover een verse christen zetten - het enige waar ze het over eens zullen worden, is dat ze er beiden voor gáán. En opeens had ik het: waarom geen tv-talentenjacht beginnen voor new age-zwevers, doemprofeten en paranoïde complotdenkers? Deelnemers krijgen de mogelijkheid om in tien minuten hun theorie uit de doeken te doen. Intrigerend vermaak en een mooi kijkcijferkanon voor, zeg, PowNed. "Welk vergezocht wereldbeeld vindt U het aannemelijkst? Sms 'UFO ON' naar 5441, 'SATAN ON' naar 5442..."

Hoogtepunt vormt het onderlinge debat op het eind. Ik zie de glazige en niet-begrijpende blikken van het publiek al voor me. Maar ik voorspel dat de deelnemers een openbaring zullen krijgen, ja, een ware transformatie zullen ondergaan! Wanhopig zoekend naar argumenten tegen de gedachtekronkels van hun tegenstanders, realiseren ze zich dat er veel meer andere overtuigde profeten met doortimmerde koortsdromen zijn. Verward nemen ze hun (troost)prijs in ontvangst, voorgoed aan het twijfelen gebracht, hun horizon onherroepelijk verbreed. Zal ik me als koppige, seculiere rationalist maar alvast inschrijven?

Facebook: kijken en bekeken worden

Harmen vraagt zich echt af waar Facebook sommige vriendsuggesties vandaan haalt. De namen van mij volstrekt onbekende Spaanse, Duitse en Mexicaanse meisjes verschijnen opeens in de rechter zijbalk. Ik heb maar weinig met ze gemeen, soms slechts iemand met wie ik via via bevriend ben. Niet dat ik niet nader kennis wil maken met deze beautiful strangers, hoor. Wat dat betreft vraag ik me af waarom er vooral dames getoond worden en hoe Facebook mijn smaak zo goed kent.

Ik snap maar weinig van de achterliggende machinerieën, van de algoritmes die bepalen wie met wie wordt gematcht. Iets wat in de toekomst vast vaker het geval zal zijn, aangezien ik steeds meer persoonlijke informatie her en der op de Elektronische Snelweg (hehe) achterlaat, en websites steeds beter worden in het vinden en koppelen van die gegevens. Dat terwijl ik ongeveer vijf keer nadenk voor ik iets persoonlijks invul, áls ik al iets invul.

Het is nu eenmaal erg moeilijk om weerstand te bieden aan hypes als Hyves (not) en Facebook (hot). Groepsdruk speelt een rol, maar ook simpelweg de toegevoegde waarde. Tegenover het ontelbare malen kansloos refreshen van het Nieuwsoverzicht op Facebook, staat de kennis van wat er allemaal wanneer en waar en met wie te doen is in deze heerlijke stad. En hoe moet je anders onbekenden bewonderen zonder de deur uit te hoeven? Facebook als online terras op een mooie zonnige dag. Nu nog een knop waarmee je een koel biertje kunt laten brengen.

Mag het een puntje meer zijn?

Zonet viel me de statusupdate van een persoon op de (sinds Facebook enigszins achterhaalde) sociale netwerksite Hyves op. Hij luidt: "Verslagen aan het typen.." Wat kunnen we uit deze ontboezeming opmaken?

Ten eerste suggereert de tekst dat het typen niet vanzelf gaat. Anders was de update in de eerste plaats niet gepost, aangezien het doel is (moet zijn...) om reacties uit te lokken, én zou er waarschijnlijk - heel zakelijk - slechts één punt staan. Ten tweede voelen we aan dat deze persoon berust in zijn lot, want als het typen dramatisch slecht verloopt, was de kans groot geweest dat er drie afsluitende puntjes zouden staan. De consensus is immers dat drie puntjes een langer, dramatisch wegsterven van de zin impliceren.

Welnu, mijn gedachten over de band tussen het aantal puntjes en de motivatie achter het plaatsen, luiden als volgt:

"Verslagen aan het typen."
De persoon is matter-of-fact en emotieloos en plaatst de statusupdate zonder duidelijke reden. NIET geschikt om te plaatsen

"Verslagen aan het typen.."
De persoon berust in zijn lot, maar staat open voor verstrooiende reacties of, beter nog, peptalk. WEL geschikt om (met mate) te plaatsen

"Verslagen aan het typen..."
De persoon heeft zelfmedelijden en slaakt een bijna leesbare zucht op het einde. WEL geschikt om (met mate) te plaatsen


Internets. Serious business.


Update - De reactie van de persoon in kwestie: "hihi ja je hebt gelijk. (...) de puntjes waren onbewust, maar daar zit wel wat in"

Somebody think of the children!

De buurt heeft met succes geprotesteerd tegen de komst van 48 bewoners met een drugs- en psychiatrisch verleden. (...) Het Leger des Heils verzekerde de buurt dat het niet ging om de opvang van 'spuiters', maar van mensen die het straatleven al enige tijd achter zich hadden gelaten. Ook zou er geen looppad langs de speeltuin komen, maar dat was voor de omwonenden niet voldoende om hen gerust te stellen. (artikel AT5.nl)

Dit is nou precies het kleinburgerlijke gezeur van de stupide "not in my backyard!"-variant waaraan ik zo'n hekel heb! Mocht iemand mij in de toekomst op zulke fratsen betrappen, gelieve mij in harde bewoordingen tot de orde te roepen. Wat weegt zwaarder, dat (blijkbaar gemotiveerde) mensen met problemen hun leven weer op de rails krijgen of het minieme risico dat jouw oogappel iets overkomt?

Want wanneer las je voor het laatst een bericht over een ex-straatmens die grommend en met bloeddoorlopen ogen achter gillende kindertjes aanholde? Reken maar dat zo'n gebeurtenis zou worden uitgemolken door het journaille, dat staat te trappelen om de overbezorgde burger zulk nieuws voor te schotelen (men denke aan een bepaalde krant met grote koppen en een zeker 'nieuws'programma van SBS6). Ook AT5 kan de verleiding om makkelijk te scoren niet weerstaan, getuige de foto die de zender bij bovenstaand artikel plaatste. Sneu!

Oké, toch enige nuance dan. 'Moral panics' en ander paniekerig groepsgedrag liggen altijd op de loer, zeker in steden. Is het een uiting van verhoogde alertheid als reactie op een woonomgeving die moeilijk te overzien is? In ieder geval zorgt de combinatie van 'mogelijk gevaar' en 'weerloze koters' ervoor dat men al snel over zijn toeren raakt. Dat zal voor een deel onbewust en instinctief gaan – ouderschap doet veel met een mens. Zo bekeken speelt de vraag of het gevaar realistisch is een minder grote rol en is het fair om de gemoedsrust van ouders en omwonenden serieuzer te nemen.

Aanschouwelijk verwoord: Je kunt eindeloos onder de dekens tegen jezelf fluisteren dat de clown op het schilderij in je slaapkamer niet leeft en je niet zal opvreten in je slaap, maar uiteindelijk is het beter voor je nachtrust om het schilderij van de muur te trekken en volledig te vernietigen, zoals men met alle beeltenissen van clowns hoort te doen, maar dat terzijde.

Maar mensen zijn geen geschilderde clowns. Zij verdienen het niet om gereduceerd te worden tot een ingebeeld gevaar, om vervolgens uit de bewoonde wereld geweerd te worden. Het lijkt mij dat situaties zoals die in het AT5-artikel niet hopeloos zijn. Geef de omwonenden het gevoel dat ze grip hebben op het hypothetische gevaar door ze in samenspraak met het Leger des Heils en de buurtregisseur een kanaal te bieden waarlangs ze klachten en verdachte zaken kunnen melden. Speel in op het krachtige 'samen staan we sterk'-gevoel, dat zich al zo succesvol uitte in de protesten van de buurt. Bestrijd het ene instinct met het andere. Mensen zitten niet zo heel ingewikkeld in elkaar.


PS: Toelichting titel

Your search - "world domination" - did not match any documents.

CNN.com - Google quits censoring search in China

Google on Monday announced it has stopped censoring search results in China.

The announcement came amid speculation that the search giant would pull out of China entirely and sets up a showdown with the Communist leadership there.

In a 3:03 p.m. ET post on its official blog, Google said it stopped running the censored Google.cn service on Monday and was routing its Chinese users to an uncensored version of Google based in Hong Kong. (...)

Oké, duidelijk. Blijven er 6.809.900.000 minus 1.339.000.000 is 5.470.900.000 aardbewoners over voor Google om te overheersen.

Kritiek komt nooit te laat...

...als je er een goed punt mee kunt maken. Af en toe neem ik een kijkje op Goedgelovig.nl. Ik kan lachen om de mix van stevige satire en christelijk geloof. Daar geniet ik van als christosensitieve heiden ©. Gelovig Nederland blijft een raar wereldje, misschien omdat ons land zulke scherpe scheidslijnen tussen secularisme en orthodoxie kent.

Ondanks de nonchalant bijtende toon van de website blijft het eeuwige schipperen tussen overdreven christelijke correctheid en gefundeerde kritiek voelbaar. Maar ach, dat is nou juist de charme van het fenomeen Goedgelovig, en keurig opgevoede, doch kritische lieden in het algemeen. En in mindere mate van de Navigators Studentenvereniging Amsterdam, waar ik in een obscuur verleden lid van was. Het artikel over de Navigators was een spekkie voor mijn bekkie, vooral dankzij sommige reacties erop.

De observaties van "joeri" zijn treffend. Je als christelijke club (in dit geval NSA, maar er zijn er vast meer) profileren als heel bijdetijds en aansluitend op de moderne studentencultuur, maar in de praktijk gesloten en paternalistisch zijn, is nogal meelijwekkend. Je kunt als grote twijfelaar of on- en andersgelovige best lid worden, daar niet van, maar dan hoef je niet op een interessante functie te hopen. Ja, in een commissie misschien, waar je praktisch bezig bent en je weifelende/goddeloze geest weinig schade kan aanrichten. Er zijn best tegendraadsen die door de mazen van de NSV-wet glippen, maar de kans is groot dat die zich zullen voelen als een vreemde eend in de bijt. Een beetje zoals een homofiel lid van de ChristenUnie, om maar iets actueels te noemen. Ze krijgen mijn respect, maar ik versta iets anders onder een fijne studententijd.

Toch heb ik een leuke tijd gehad bij NSA. Kwestie van de meer bekrompen geestelijke input 'van boven' langs me heen laten gaan, focussen op de invididuele, authentieke overtuigingen van leden, en met m'n vrienden nóg een biertje bestellen. Zo heb ik toch nog een belangrijke 'geestelijke' les geleerd in deze vormende periode. Zoals de schrijver Italo Calvino stelt: de wereld is een hel, en je kunt dat aanvaarden door er deel van uit te gaan maken totdat je de hel niet meer ziet. Of je kunt zoeken naar dat wat midden in de hel, géén hel is, en je daar op richten. Op die laatste optie zeg ik amen!

Slechtste nieuwsvideo ooit

Met dank aan mijn... tja, extraverte onderburen.



Er was weinig te zien en het liep bovendien met een sisser af. Geen wilde achtervolging, geen worsteling met een agressieve arrestant, zelfs geen waarschuwingsschoten! Zeker de pistolen leeggeknald tijdens de vorige melding, kan gebeuren. Hoe dan ook, mijn excuses voor dit vrij zinloze filmpje.

Online burgerjournalistiek is tegenwoordig echter zó hot dat ik mezelf niet kon bedwingen. NU.nl heeft NUjij en NUfoto, CNN heeft iReport en Amsterdamse zender AT5 heeft Gespot, met extreem zouteloze bijdragen als resultaat. Steekt mijn filmpje nog goed bij af. Klein nieuws is leuk, totdat het zo klein wordt dat het eigenlijk niet bestaat.

Ik zou bijna vergeten dat ik een jaar geleden ook al voor burgerjournalist speelde tijdens een spec-ta-cu-lai-re gezamenlijke operatie van brandweer en ambulance. Bijzonder hoe snel bij zoiets de halve straat volstaat met kids. GENIET!

Eerste goddeloze omroep

We hebben de Humanistische Omroep. We hebben er één voor hindoes en één voor boeddhisten. Een heel stel omroepen zijn uiteraard gestoeld op good ol' Abrahamitische grondslag. Dan zijn er nog de commerciële omroepen waarvoor alleen kijkcijfers heilig zijn. Maar krijgen we straks ook met PowNed een uitgesproken atheïstische omroep?

Op weblog GeenStijl, online voorloper van de toekomstige tv-zender, is religie al niet erg populair. In de "12 argumenten om lid te worden van PowNed" staat echter heel officieel het volgende statement:

#5. PowNed. God is geen lid
Wij geloven pas iets als we het kunnen zien, ruiken, horen of vast kunnen pakken. Voor God ben je dan ook bij PowNed aan het verkeerde adres. Die heeft al omroepen genoeg aan zijn voeten liggen. Maar ook valse profeten als Al Gore kunnen op onze warme belangstelling rekenen.

Nou, dat belooft wat! Wat dan? Ik denk programma's als God Bestaat Niet van de RVU, vol keurig wetenschappelijke, maar uiteindelijk vreselijk lege, reductionistische praat. Allemaal in dienst van het cynische en überrationele wereldbeeld van de PowNed-kijker en GeenStijl-klikker, waarin religie als eerste het onderspit moet delven. Er wordt geen ruimte gelaten voor intuïtie en creatieve irrationaliteit die vaak via religie wordt geuit. Het is 'hard' tegen 'zacht'.

Da's jammer, want de christelijke religie kan erg mooi zijn (net als de islam, maar ik begeef me liever op bekend terrein). Ze verenigt mensen rondom lovenswaardige idealen, ze doet ze uitstijgen boven zichzelf. Ze verruimt het blikveld tot voorbij de eigen sores. Let wel: dat alles tot in zekere zin en in het meest positieve geval. Een gebrek aan een kritische blik speelt veel christenen namelijk parten. Soms veroorzaakt door een hang naar radicaliteit en puurheid, soms door al dan niet zelfopgelegde starheid en kortzichtigheid. Ze nemen aanwijsbaar achterhaalde en zodoende vaak kwalijke onderdelen van hun geloof veel te serieus. Simplistische mythes worden verheven tot dogma en zijn aanleiding voor wijdverspreide domheid en ellende.

Als je die geloofsvarianten wilt aanpakken, doe je dat het best op een subtiele, intelligente manier. Verdiep je in de materie! Ken uw vijand, en zaag vervolgens aan de poten van zijn Heilige Stoel. In het geval van het christendom zijn dat de veronderstelde exclusiviteit en historiciteit die dogma's dikwijls bestaansrecht geven. Je doel is te tonen dat religie al vanaf het begin een kwestie van pick and choose is, dat het geen probleem is om onderdelen of zelfs dogma's te laten vallen. De kerngedachte blijft toch overeind staan, dat laten twee millennia kerkgeschiedenis wel zien. Al zal het helaas wel een enorme kluif zijn om het christendom te ontdoen van het 1600 jaar oude misbaksel 'erfzonde'. Of het banale 'Kwaad' in de vorm van de duivel en zijn trawanten.

De weg die PowNed wellicht gaat volgen, is in ieder geval niet productief. Wat nu al op GeenStijl gebeurt, is het kind met het badwater weggooien, iedereen over één kam scheren, van dik hout planken zagen, en nog meer van die mooie gezegdes. Dat kun je natuurlijk niet máken met zoiets subtiels en gevarieerds als geloof. Er bestaat bijna geen zwart-wit als het om levensbeschouwing aankomt, het is een enorm grijs gebied. Van een afstand tenminste. Om in die kleurloze brij van dichtbij nuances te onderscheiden zijn zorgvuldigheid, geduld en oprechte interesse nodig. En dat kunnen luie hobby-cynici doorgaans niet opbrengen.

Ikzelf overigens ook niet altijd. En dat terwijl ik op het punt sta om het razend interessante boek The Birth of Satan – Tracing the devil’s biblical roots open te slaan. Een smeuïge recensie is onvermijdelijk. Genoeg reden om mijn bescheiden blogje in de gaten te houden!

Vlinders in je systeemkast

Ah, de wereld van het internetdaten. Een digitale vleesmarkt, nee, vleeshypermarché, zo lijkt het. Ook ik neem wel eens een kijkje op een datingsite. Want hoe het zit met het aanbod? Hoe presenteren mensen zich? En valt er nog wat te lachen?

Op gratis datingwebsites is het aanbod erg divers. Om de supermarktanalogie door te trekken: het is alsof je in één en dezelfde winkel de Lidl, de Albert Heijn en een luxe traiteur tegenkomt. Hoewel veel profielteksten verrassend goed zijn geschreven, moet ik me te vaak een weg banen door fantasieloze, semi-analfabetische letterdrek als dit:

"Sja....wat moet ik hier nou zegguh als je wat wil wten vaag maar i guess haha"

"ze noemen me sunshine vanwege da altijd vrolijk ben altijd erg aanwezig hou van eerlijkheid oprecht en altijd goede van ieder ding te halen en natuurlijk iedere dag leve"

"films ! gek op films...met name op zondag ! wat voor naja commedy, romatich, triller, acktie"

Zulke tekstjes triggeren bij mij spontaan een ernstige zenuwtic, waarbij mijn gezicht zich herhaaldelijk tot een angstaanjagende grimas vertrekt en afzichtelijke, pulserende aderen zich op mijn voorhoofd manifesteren. Zeer vervelend, gelukkig kortdurend. Ook op moreel gebied wordt er af en toe een scheve schaats gereden, zie deze pareltjes:

"Moslim, dus zoek wel iemand die ook van moslimse afkomst is... of voor mn ouders doet alsof hehehe"

"ik hou van zwemmen fietsen snowboarden (alleen dat kan ik nog niet) wandelen gewoon leuke dingen doen. ik heb wel normen en waarden maar ik doe er helemaal niks mee."

Tegen het laatste meiske zou ik willen zeggen: bravo, zó scheid je het kaf van het koren en weet je tenminste zéker dat je op de eerste date niet die mooiboy van de nepfoto maar een hevig transpirerende, nog thuiswonende vijftiger aantreft! Met vettig haar en lange regenjas!

Ik heb meer interessante observaties gedaan:

• Nummer 1 zelfomschrijving bij de dames is een variant op 'Ik ben verlegen maar ook een beetje gek'. Het kleurloze emotionele spectrum van de gemiddelde Nederlander overziend, vermoed ik dat met 'gek' slechts een sporadische hysterische giechelbui wordt bedoeld. Gaap. Als gevraagd wordt hoe ze graag hun vrije tijd vullen, wordt vaak 'lekker gek doen' ingevuld. Voor mij is dat niet melig giechelen. Nee, voor mij is dat je opsluiten in een met matrassen beklede kamer, daar jezelf vervolgens als een maniak tegen de muren werpen en bij herhaling "Help ons, Geert Wilders, heeeeelp ons!!" roepen. Met deze muziek op repeat.
• Nummer 2 zelfomschrijving: 'Ik ben lief maar kan af en toe wel een krengetje zijn'. Tsk, we weten heus wel dat vrouwen menstrueren, we hoeven daar echt niet aan te worden herinnerd. Daten hoort leuk te zijn, remember? Of het vergelijkbare 'Af en toe ben ik wel een beetje eigenwijs.' Iedereen is dat wel eens, uiteraard. Dus zo'n overbodige vermelding zal wel betekenen dat het hier om een eersteklas biotch gaat, een aartskenau die de rest van je gehuwde leven de hoofdrol heeft in ingenieuze moordscenario's die zich continu in je gefrustreerde kop afspelen.
• Er lustig op los reizen lijkt ieders Ultieme Bezigheid dan wel Droom te zijn. De bestemming maakt niet zo gek veel uit, als het maar VER is. Alhoewel er slechtere manieren zijn om je onledig te houden, vind ik het inmiddels naar oppervlakkig escapisme rieken. Alsof twee weken oerwoud automatisch een verrijkende ervaring is. Schrijver Alain De Botton meent terecht dat veel mensen met een verkeerde instelling gaan reizen en zo onbevredigd en gedesillusioneerd terugkeren. Toch blijft men van reis naar reis leven. Vind dat wat treurig.
Nee, het typen van cynische berichtjes voor je blog die bijna niemand leest, dát is pas Leven!
• Vrijgezelle dames zijn gek op huisdieren. Honden, paarden, en vooral katten: creaturen uit alle hoeken en gaten van YHWH's glorieuze dierenrijk moeten het gemis van een minnaar compenseren. Wat te denken van de volgende informatieve mededeling: "Ik woon lekker op mezelf, samen met mijn reptielen: 2 baardagamen en 2 anolissen." Naar mens, laat het regenwoud met rust, NU! Bovendien staat 'ik ben gek op mijn paard, drie honden, twee katten en parkiet Freddie' synoniem voor: 'Hoi, ik stink!'. Hard, maar waar.

Na al deze tekst twee plaatjes om de dating-ellende wat aanschouwelijker te maken. "Dit ben ik met mijn smaakvolle kerstboom" en "Dit ben ik met mijn favoriete gitaar (en sleetje)." Natuurlijk laat ik nu alle profielteksten en -foto's van intelligente mensen met goede smaak achterwege. Die zouden dit stukje een veel te evenwichtig karakter geven. Want internetdaten verschilt eigenlijk weinig van de offline wereld. En dat is de reden dat het nog werkt ook.

Typisch Twitter

Maar misschien begin ik er binnenkort ook mee. Gewoon, om het eens te proberen. En het fucking nerd-gehalte is inmiddels flink gedaald.

Twijfel, strijd en een folder, deel 2

In the left corner: Arie Boomsma, vooruitstrevende EO-warrior met een kaak ter grootte van de Afsluitdijk! And in the right corner: Bert Dorenbos, woeste beschermer van heilige huisjes, gekleed in traditioneel vooroorlogs tenue! Wie gaat deze matpartij winnen?

Als je dit fragment van De Wereld Draait Door bekijkt, zul je het weten. In het vorige deel kon u lezen over Knevels moedige tv-optreden. Fanatieke moraalridder Dorenbos had er geen goed woord voor over en noemt het een "daad van agressie". Wie Darwin verdedigt, leest de bijbel niet letterlijk en riskeert daarmee een enkeltje hellevuur. Want wat zou hij anders bedoelen met de uitspraak dat Knevel "van de weg is geraakt"? Dorenbos ziet een scheuring ontstaan binnen de EO, iets waar Boomsma het niet mee eens is. Matthijs van Nieuwkerk houdt zich voor de verandering eens op de achtergrond en laat zijn tafelgasten fijn bakkeleien, misschien omdat hij weinig weet over het algemeen betwijfeld christelijk geloof.

Wat opvalt is dat Boomsma met zijn betoog sympathie weet te kweken bij de anders zo anti-religieuze GeenStijl-aanhang. Al speelt daarbij vast mee dat hij een vlotgebekte presentator en ex-model is, en Dorenbos een karikatuur van een kleurloze zedenprediker uit de Bible Belt:

Ik mag die Arie wel. Bij tijd en wijle is het inderdaad net alsof Jezus in beeld verschijnt, maar hij kan het goed verwoorden en is niet al te opdringerig. Daardoor dwingt hij (zelfs bij mij als volstrekt ongelovige) toch wel respect af voor zijn kijk op de wereld.
GetintGlas

Ik word altijd zo moe van mensen zoals Dorenbos, je kan er gewoon _geen_ discussie mee voeren vanwege die dikke grote oogkleppen die ze op hebben. En die Arie heeft van mij nu dikke kudos [red: 'goedkeuring'] gekregen...ik sta niet achter zijn geloof, maar ik vind het wel weer leuk om te zien dat iemand ondanks zijn geloof, wel "kritisch" er naar durft te kijken....chapeau Arie, dat had ik niet van je gedacht!
yveZ

Mooi te zien dat Arie Boomsma en Andries knevel (of all people!) als gelovigen het toch aandurven om dogma te laten wijken voor logica. Ik zou bijna zelf gaan geloven dat er nog hoop is voor de ontwikkeling van gelovigen in het algemeen. Hoewel, er zullen waarschijnlijk altijd Dorenbossen blijven... +1 voor Arie en Andries; lekker bezig.
broodje bal met mayo

Maar ook:

Wat een non-discussie. Alsof fundie Dorenbos stelt dat kabouters alleen rode puntmutsen dragen, terwijl ze volgens de 'verlichte' Boomsma ook groen of blauw kunnen zijn. Kabouters of hogere machten, who cares?
bintang

Het is toepasselijk dat Boomsma er steeds meer als Jezus begint uit te zien, want hij is naar mijn mening de redder van de EO. Zonder zijn soort pluralisme/postmodernisme zal de EO weinig uit kunnen richten in de zieltjeswin-business. De starre orthodoxie van mensen als Dorenbos botst steeds meer met de maatschappij, waar ieders persoonlijke mening (in theorie) als heilig wordt gezien. Veelzeggend is de reactie van Erik de Zwart, als hem aan het eind gevraagd wordt wat hij van de discussie vond: "Wel amusant om te horen zo. Wij geloven natuurlijk in Märklin, en zo heeft iedereen z'n eigen ding". Dat is meteen de houding van het grote publiek. Ik betwijfel of Dorenbos en de zijnen daar iets mee kunnen, maar Boomsma probeert er gelijk op in te haken. Het laat zien dat zo'n (wat domme) opmerking in zijn wereldbeeld geen dooddoener is, maar juist het begin van een discussie over geloof.

Maar laat ik Boomsma niet te ver de hemel inprijzen. Zijn houding is dan wel prettig, van veel lef getuigt die niet. Je zou hem ervan kunnen verdenken dat hij een dogmatische boodschap slechts smakelijk eigentijds verpakt, om het vervolgens ter sprake te kunnen brengen zonder iemand voor het hoofd te stoten. "Glibberig", vond iemand dat. Daar kun je een rechtlijnige botterik als Dorenbos onmogelijk van beschuldigen. Boomsma lijkt bovendien niet in te zien dat hij ook een dogmaticus is. Dogma's vormen de basis van het christelijk geloof. Anders gezegd: juist omdat mensen dogma's volgen en niet hun eigen invulling aan de bijbel geven (wat Boomsma zo ongeveer aanmoedigt), bestaat er zoiets als het christendom... en de EO. Zonder dogma's krijg je chaotische New Age-taferelen waarbij iedere gek vanalles kan claimen — al heeft zelfs New Age zijn dogma's; denk aan de centrale rol die (levens)energie meestal wordt toegedicht. Voordat ik geheel afdwaal, even kort samengevat: Boomsma heeft het hart op de juiste plaats, maar zegt niet heel doordachte dingen.

De EO-achterban is ondertussen in rep en roer. Sowieso voelen veel leden zich vanuit een soort oer-EO-gevoel geroepen om over elke kleine misstap van hun Hilversumse halfgoden hun prekerige zegje te doen. Een schoolvoorbeeld hiervan vormt de volgende reactie van 'Tja' op de EO-website:

Ik heb net naar het programma 'De wereld draait door' zitten kijken en ik ben diep teleurgesteld in een aantal huidige presentatoren en medewerkers van de EO. Dat presentator Arie glashard beweerd dat er geen verandering binnen de EO gaande is en dit ook nog tegen een oud-directeur durft vol te houden, vind ik getuigen van naïviteit. Het voorval met Knevel (en nu ook Arie) wijst op zichzelf op verandering binnen de EO. Mensen zijn lid geworden van de EO omdat deze ergens voor stond, namelijk: het evangelie verkondigen. Het feit dat de EO haar standpunten zo makkelijk aanpast of veranderd heeft ervoor gezorgd dat veel leden twijfelen over hun lidmaatschap. Het verkondigen van het evangelie is de afgelopen jaren veranderd in: zo min mogelijk anders zijn en zo veel mogelijk meegaan met de wereld. We willen als christenen toch een verschil maken??

Dit bericht geeft goed weer wat er aan de hand kan zijn: de tweedeling was er al langer, binnen de EO en christelijk Nederland, maar het is nu tot een publiekelijke confrontatie gekomen tussen zij die anders willen zijn puur om het 'heilige' anders-zijn (waaronder ook de reageerder), en zij die zich aanpassen aan de postmoderne maatschappij om er regelrecht de dialoog mee aan te gaan.

Het zal u intussen duidelijk zijn dat de hele discussie uiteindelijk niet over het waarheidsgehalte van de evolutietheorie gaat. Het wordt weer eens gebruikt (misbruikt?) als aanleiding om religieuze meningsverschillen uit te vechten. Ging die battle eerst tussen overwegend seculiere evolutie-aanhangers en christenen, nu gaat hij steeds meer tussen christenen onderling. In het ene kamp zitten mensen met een brede opvatting van christelijke waarheid, waarin ook plaats is voor wetenschap. In het andere bevinden zich de Dorenbossen, die helemaal niet geïnteresseerd zijn in de wetenschappelijke basis van de evolutiebiologie. Anders zouden ze direct hebben toegegeven dat ze de kennis missen om er op tv stellige uitspraken over te doen. In plaats daarvan creëeren ze aan de hand van ideologisch getinte, quasi-wetenschappelijke bronnen een controverse, om daarmee hun fundamentalistische punt te maken (welke is: alles buiten het christendom is slecht, met name de moderne wetenschap/tijdsgeest). Tegen hen zou ik willen zeggen: als het je puur om geloof te doen is, zeg dat dan, en laat Darwin erbuiten! Die man heeft z'n rust verdiend; je 200 jaar lang omdraaien in je graf is erg vermoeiend.

Mensen prikken door zulke tactieken heen, wat hun weerzin tegen religie alleen maar vergroot. Niet dat vooruitstrevende christenen zoals Arie "Epic Monster Jaw" Boomsma het tij kunnen keren. Hoewel ik opwekkingen (christenjargon voor religieuze massahysterie) niet helemaal uit kan sluiten, zal het orthodoxe christendom de komende decennia blijven slinken in Nederland. Maar een modern denkende Evangelische Omroep zal tenminste in contact blijven met de pluriforme maatschappij, en zo voor onderling begrip zorgen. En dat is toch ook wat waard.


In het laatste deel: De Langverwachte Creatiefolder - inlijsten of verbranden?

Twijfel, strijd en een folder, deel 1

Er is een hoop gaande binnen de EO en christelijk Nederland. Aanleiding? De onuitroeibare evolutie/creatie-discussie. Gevestigde namen stellen hun standpunten bij (of juist niet) en jonge christenhonden doen van zich spreken. Bovendien valt er binnenkort heuse propaganda in onze brievenbus! Het is smullen voor een ex-christen met een zwak voor deze kwestie; daarom een rammelend overzicht in drie delen.

Het begon allemaal met een verrassende aflevering van het EO-programma 't Zal je maar gebeuren. Verrassend, omdat er heldere, eerlijke én zeer redelijke dingen werden gezegd over evolutie en schepping. Echt waar, kijkt u zelf maar:



Ik werd aangenaam verrast door wat ik zag. Het lijkt erop dat enkele grote spelers in de discussie opgroeien. De wetenschap wordt in zijn waarde gelaten en het accent van het christelijke commentaar verschuift van het 'hoe' naar het 'waarom' — het eigenlijke terrein van religie. Wel wat laat allemaal; het mainstream katholicisme was er heel wat sneller mee. De discussie is al lange tijd een non-issue binnen de RK-Kerk. Dat was mede te merken aan de geruisloosheid waarmee de paus meer dan een jaar geleden verklaarde dat de evolutie/creatie-controverse een "absurditeit" is. Er is volgens hem veel bewijs voor evolutie, maar de grote levensvragen blijven bestaan; geloof en wetenschap kúnnen elkaar niet uitsluiten*.

EO-paus Knevel doet in de uitzending wat ieder mens hoort te doen: terugkomen op eerdere standpunten als je daar bij nader inzien niet meer achter kunt staan. Zwart op wit nog wel! Hij is geen zes dagen-creationist meer, maar neigt net als afvallige ID'er Cees Dekker naar theïstische evolutie, een door God geleide evolutie dus. Tenminste, ik neem aan dat hij niet het zgn. progressief creationisme aanhangt, dat stelt dat soorten gradueel uit het niets werden geschapen, over een periode van honderden miljoenen jaren. Terecht gaat hij niet akkoord met de term 'dwaalleer' in de oorspronkelijke tekst van de verklaring; je bent natuurlijk geen dwaalleraar als je oprecht en zonder kwaadaardige bedoelingen een gedachte uitdraagt. Erg fijn ook dat hij het gemakzuchtige en onzinnige, maar overal populaire principe van de glijdende schaal soepeltjes afserveert.

Ook Ouweneel doet enkele uitstekende uitspraken. Zeker zijn opmerking dat Genesis niet letterlijk hoeft te worden gelezen, is waardevol, zij het verre van wereldschokkend. Eens te meer blijkt dat wijsheid met de jaren komt; als je Ouweneels boek De ark in de branding uit 1976 leest, vraag je je af hoe hij ooit aan zijn biologiegraad is gekomen. De argumentatie en bewijsvoering in dat werk zijn van het niveau Von Däniken. Daarom is zijn nieuwe overtuiging zo'n verademing (ik ben niet de enige die dat vindt). Wat ik in het filmpje en in het blogbericht miste, is uitleg over hoe hij zaken recht wil zetten. Anders dan Knevel bracht hij publicatie na publicatie uit waarin op uiterst simplistische (en achteraf dus onjuiste) manier de vloer werd aangeveegd met het evolutiedenken. Je had hem in die tijd bijna kunnen vergelijken met voorvechter van de evolutietheorie Thomas Huxley ('Darwin's bulldog'), maar dan milder van toon. En creationistisch.

Ik vind dat een nieuw boek waarin hij zijn huidige, heel wat redelijkere standpunten uitlegt, op zijn plaats is. Ouweneel heeft die verantwoordelijkheid, omdat hij weet dat veel van zijn lezers alles wat hij beweerde als zoete koek slikten, en hij in christelijke kringen nog steeds heel veel aanzien geniet. Voor een schrijver van 130 publicaties moet één boekje meer toch geen probleem zijn? Of is de confrontatie met zijn oude, vreemde ideeën misschien te pijnlijk?

In de uitzending dienen de uitspraken van arkbouwer Johan Huibers als contrast. Deze gedreven Man van God is net als Knevel en Ouweneel eerlijk en helder over zijn motivatie. Ik quote: "We willen niet die discussie aangaan 'wat is waarheid en wat niet'. We willen gewoon ons geloof vertellen dat de Ark van Noach een waargebeurd verhaal is in de bijbel." Dit is een type geloof waar ik problemen mee heb. Het is een terugtrekken uit actuele discussies en je ogen sluiten voor 'lastige' ideeën; fundamentalisme dus. Dat hij oogkleppen op heeft blijkt wel uit zijn opmerking dat evolutie niet afdoende te bewijzen valt [WRONG! -red.]. En hij lijkt zich niet te realiseren dat door te stellen dat de zondvloed een historische gebeurtenis is, hij onvermijdelijk de discussie aangaat met wetenschapsgebieden als geologie, archeologie en biologie.

Al met al werd ik erg gelukkig van de uitzending. Ik zie hem ten eerste als reclame voor de gezonde praktijk van het bijstellen van fout gebleken standpunten. Iets wat in religieuze kring vaak te langzaam of helemaal niet gebeurt, en al helemaal niet publiekelijk. Ten tweede wordt ontkend dat de wetenschap per definitie vijandig tegenover het christendom staat en het liefst haar fundamenten ondergraaft — een rehabilitatie van wetenschappers, zo je wil. De geïnterviewden lijken te beamen dat er zoiets bestaat als gezonde nieuwsgierigheid naar de materiële wereld, en dat het onderzoeken van die wereld in de kern losstaat van religieuze overtuigingen, maar dat die overtuigingen er privé prima mee te combineren zijn.

* Update 11 feb. - 'The Vatican claims Darwin's theory of evolution is compatible with Christianity' & ook boeiend: 'Darwin speelt ook moslims parten'

In deel 2 het tv-duel tussen Boomsma en Dorenbos

Eerbetoon aan een jeugdheld

Over robots en huisdieren

Stop een demente bejaarde een robotknuffel in de handen en ze zijn weer even zoet. Het is niets meer dan een dure fopspeen. Dat is wat ik verontwaardigd dacht toen ik over deze nieuwe zorgmethode las.

Gek, omdat ik al een tijd denk dat robots een steeds grotere rol zullen spelen en een toepassing als deze te verwachten viel. En wat is er eigenlijk tegen een robot als maatje? Zoveel verschillen ze in principe niet van een suffe parkiet of oliedom knaagdier in een kooi. We zien onze honden en katten bijna als volwaardige gezinsleden; er is geen reden dat een geavanceerde huisrobot die status ook niet kan bereiken.

Huisrobots hebben veel voordelen. Ze laten geen haren en uitwerpselen achter, dragen geen ziektes over, bijten/krabben niet, ze hebben alleen stroom nodig en met één druk op de knop houden ze hun bek. De aanschafprijs zal wel weer hoger liggen en als ze niet goed gefabriceerd zijn, zul je ondanks de garantie niet vrolijk worden. En laten we eerlijk zijn, die zeehond van hierboven ontstijgt het krakkemikkige niveau van een speelgoedrobot van de Intertoys niet echt. Het is duidelijk dat er nog veel verbeterd moet worden.

Het is ethischer om robots te houden dan dieren. Robots hebben geen instincten die zonder goede reden in toom worden gehouden, zoals het willen ontdekken van de wereld. Daarom ben ik ook zo tegen het het opsluiten van konijnen in kleine hokjes of het enkel binnenshuis houden van katten. “Ach, ze weet niet beter”, zei iemand laatst over haar poes. En dat maakt het oké? I think not. Natascha Kampusch wist vast ook niet beter, maar haar situatie beperkte haar zonder twijfel in haar vrijheid en mens-zijn. Net als mensen zijn dieren niet maakbaar, maar hebben ze nu eenmaal genetisch bepaalde behoeften. Zeker als je claimt dat je huisdier een volwaardig lid van het gezin is, kun je niet je ogen sluiten voor die behoeften. Ook als die je niet goed uitkomen. Als je bijvoorbeeld niet bereid bent om een hond drie keer per dag uit te laten, ook al regent het de hele dag pijpenstelen, moet je geen hond aanschaffen.

Ik denk dat mensen in de stad ook geen katten moeten nemen als die hun leven lang maar drie kamers zullen zien. Omdat ze het niet altijd duidelijk laten merken dat ze weleens voorbij die ellendige voordeur willen, wil nog niet zeggen dat ze het niet vervelend vinden om steeds binnen te zitten. Kijk naar de “wilde neefjes” en de voorouders van de kat, of katten die wél naar buiten kunnen. Die blijven echt niet vrijwillig op dezelfde 50-100 vierkante meter rondhangen. Dat willen kattenbezitters misschien wel geloven, maar dat is niet het aard van het beestje. Ik snap niet hoe hun baasjes zo makkelijk over dit makkelijk te constateren feit stappen. Ja, deze ergernis zit diep! En dat is vervelend in een stad met duizenden opgesloten katers en poezen...

Goed, terug naar robots, want van dat onderwerp word ik weer vrolijk. Hoewel... hen zal in de toekomst misschien hetzelfde beklagenswaardige lot ten deel vallen. Het ligt in de lijn der verwachting dat huisrobots steeds verder ontwikkeld zullen worden, zowel op het gebied van motoriek als intelligentie. Het zou goed kunnen dat je op een gegeven moment eindigt met een speels en nieuwsgierig schepsel met een eigen willetje. Wie kan een eeuwig jonge puppy nou weerstaan? Maar mag je die dan wel altijd binnenhouden of zomaar uitzetten? Of negeren, of een rotschop geven? Waar ligt juridisch en ethisch gezien de grens tussen een dier en een robot?

Ik weet zeker dat dit een hot topic gaat worden als de robotica deze kant opgaat. Het zal een voorproefje zijn voor een nóg groter probleem: het bepalen wat een ‘persoon’ is in een wereld die we delen met hoogontwikkelde, mogelijk zelfbewuste kunstmatige intelligenties.

Of het nou om huiselijk gezelschap of kunstmatige breinen gaat, de vraag is als volgt samen te vatten: is in vrijheid leven en denken slechts voorbehouden aan producten van de biologische evolutie, of mogen onze creaties van metaal en kunststof er ook in delen? Wie het weet, mag het zeggen!

Wikiterreur

Continu onderhoud aan Wikipedia blijft een noodzaak, bijvoorbeeld om vandalisme als op deze screenshot ongedaan te maken (hint: er is iets mis met de tweede alinea). Dus ik klikte gedwee op de 'edit this page'-knop en deed mijn plicht als netizen.

Volgens de History-pagina wordt er opvallend veel gerommeld aan het artikel over de Zijderoute. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het feit dat er een gelijknamige MMORPG bestaat. Mensen die dat soort spellen spelen (en dat zijn er nogal wat), hebben een heel eigen soort humor, getuige deze video vol MMORPG-jargon die vandaag NU.nl haalde. Ik kon er best om lachen, maar ik hoop niet dat mijn favoriete nieuwssite werkelijk álle onzinnige internethitjes gaat uitlichten.

O ja, de moraal van dit verhaal: neem als fervent Wikipediagebruiker (en ik weet dat je dat bent!) verdorie eens je verantwoordelijkheid en verbeter de encyclopedie wanneer je kunt! Dat is een bevel! Als ik jou was, zou ik de Nederlandse versie links laten liggen, want de Engelstalige heeft meer en uitgebreidere artikels en wordt ongetwijfeld beter bijgehouden. Al is het natuurlijk hartstikke mooi dat de Nederlandse editie wereldwijd op de zevende plaats staat als het om het totaal aantal artikels gaat.

Femke's drankkabinet

Goed van d'r. Femke Halsema van GroenLinks laat even onomwonden weten wat ze van Wilders' gedraai rond Fitna vindt. "Hup, zet hem gewoon op internet", moppert ze. En iets meer dan 3 uur later doet Wilders het.

Toeval? Ik denk het wel. En als dat niet zo is, zal Wilders het in ieder geval nooit toegeven. Want dat past niet bij zijn pathetische ik-versus-de-wereld-houding. Wat dat betreft slaat Halsema de spijker op z'n kop. Wat ik wel jammer vind is dat het vooral over de vorm blijft gaan en niet de inhoud. Waaróm is Wilders' standpunt de hare niet? Zijn al zijn argumenten dat de islam een gevaar vormt voor onze samenleving te weerleggen? Da's een veel interessantere discussie.

Maar het filmpje doet bij mij een geheel andere vraag rijzen: Is het normaal dat een politicus 5, mogelijk 6 flessen wijn paraat heeft staan in zijn of haar werkkamer? Pal naast de dossiers en naslagwerken? Het ironische is dat erg veel moslims niks van alcohol moeten hebben. Allah verbiedt het nuttigen ervan, dus is het zondig en slecht (hij vergat dat 1 glaasje per dag juist goed voor je is).

Ik denk niet dat Halsema dat besefte toen ze pontificaal voor haar complete wijnvoorraad ging zitten. Niet dat ze hierdoor stemmen zal verliezen, maar wil je je als politica nou echt zo presenteren? Eén fles had de boodschap "Hoihoi ik ben Femke en ik ben heel gewoon en gezellie want ik hou net als gewone burgers erg van wijn" ook prima overgebracht.

Laat ik eens solidair zijn met al die behoudende mohammedanen die het zo zwaar te verduren hebben tegenwoordig. Samen met hen eis ik een antwoord op de volgende prangende vragen:

1) Hoeveel hectoliter alcoholische drank bevindt zich in totaal in werkkamers op het Binnenhof?
2) Wat is het gemiddelde promillage waarmee leden van regering en oppositie ons vertegenwoordigen?
3) Zijn alcoholtesters in de microfoons een haalbare maatregel?

Media in de mix

Er valt veel te klagen over wat er allemaal via de media over ons wordt uitgestort. Irriterende reclames en nietszeggende advertenties zijn aan de orde van de dag. Soms zitten er echter ook verrassend leuke dingen tussen. Ik som er een paar op die me opvielen.

• Veel autofabrikanten proberen hun nieuwste product in reclames klasse mee te geven. Een tv-spot die daar naar mijn mening erg goed in slaagt is die van de Mercedes C-Klasse Estate. Een mooi vormgegeven en gefilmd concept, lekker theatraal en opwindend, maar met stijl; precies het imago dat je als fabrikant van duurdere auto's graag wil hebben.

• Het ontwerpen van een originele albumcover is geen sinecure. Zo'n beetje alles is al een keer gedaan. Voor de Boogy Bytes albums heeft men een geinige invalshoek gevonden: de dj's die de tracks hebben gemixt staan er op alsof ze net een flinke bitch slap in het gelaat kregen. Ik weet niet of er een diepere boodschap in zit (de muziekindustrie kennende vast niet), maar lollig is het wel.

• Een actiegame wordt vaak met trailers aangekondigd. Net als bij films is het doel de kijker hongerig te maken naar meer sensatie en eye-candy. Dat resulteert vaak in indrukwekkende, maar fantasieloze filmpjes van digitaal geweld. De makers van Battlefield: Bad Company gaven er een leuke draai aan, die de doelgroep vast zal aanspreken. Bekijk de trailer in lage en in hoge (breedband only!) kwaliteit.

• Op de satirische site The Onion (NB: mogelijk pikante humor) trof ik een inventieve Flash-banner aan – eigenlijk zijn het er 2 – waarin leuk wordt ingespeeld op de slechte reputatie van Windows Vista. Ik heb de pagina opgeslagen en hier geparkeerd als (virusvrij) .mht-bestand. Downloaden en openen met Internet Explorer. Zou moeten werken!

• Eén van de raarste acteurs neemt deel aan één van de raarste interviews die ik ooit heb gezien. De setting is grappig en weerzinwekkend tegelijk, en dat maakt 't geheel zo geniaal. Adjectieven die eigenlijk ook van toepassing zijn op John Malkovich zelf.

• Het is al 2 jaar oud, maar 3rd World Farmer is nog steeds het vermelden waard. De boodschap dat je als boer in een derdewereldland de strijd tegen de natuur en andere tegenslagen niet kunt winnen, komt door dit 'spel' heel duidelijk over. Wel jammer dat slechts een uitgesproken worst-case scenario als uitgangspunt wordt genomen. Weet jij de familie in leven te houden?

• Dit weekeinde stond er een mooie cartoon van Gorilla in de Volkskrant, naar deze deze bekende foto. De term 'supermarktoorlog' is natuurlijk ook wat vreemd. Behalve voor het patatje wordt de term 'oorlog' zelden voor iets niet-gewelddadigs gebruikt. De links en rechts gesneuvelde winkelwagentjes maken het plaatje af.

Wat NU weer?

Ik kom zoveel vreemde en dubieuze dingen tegen in de media, en dan met name de online media, dat ik me geroepen voel ze aan u te rapporteren. Neem de onderstaande, schijnbaar onschuldige foto bij een artikel van NU.nl.

Wie is deze mevrouw? Waarom staat ze bij een nieuwsbericht over seks? Is zij soms de verpersoonlijking van de lust, een seksgodin? Aphrodite misschien? Freyja? Ishtar? Diana? Qetesh? Tlazolteotl dan? Of platter, een bekende seksbom? Nee? Waarom dan een foto van haar en niet van Scarlett Johansson, Susan Smit, [insert personal favorite here], of iemand anders die er erotisch uitziet zonder met lege blik naar de camera te hoeven staren? En nu politiek correcter: waarom überhaupt een dame en niet een stel? NU.nl is toch geen mannenwebsite? En het artikel gaat toch over duosex?

Zo zie je maar, zelfs het plaatsen van een afbeeldingkje van 120 x 120 pixels kan nog lastig zijn. Zo'n plaatje hoort enkel te illustreren en geen vragen op te roepen. Of ben ik soms te kritisch?

Fe -male

Een tijd geleden kwam ik op de weblog van een vrouwelijke programmeur terecht, waarschijnlijk via het doorkliksysteem van Blogger bovenaan deze pagina. Wat ik las, verbaasde me een beetje.

Schrijvend in de derde persoon, vertelt 'Programmeuse' uit Seattle hoe het is om op de werkvloer de enige vrouw tussen vele mannen te zijn:

And she felt odd, incredibly odd being female and surrounded by males on either side with their way of thinking and a different approach to life. She couldn't quite put her finger on it but these guys were somehow fundamentally different from her. They were not moved easily nor did they feel the urge to cry uncontrollably for no reason at all.

Is het echt zo erg? Zijn wij echt zo vreselijk anders? Natuurlijk, vrouwen verbijsteren me ook af en toe. Vragen als "Is er in het vrouwenbrein een speciaal gebied voor acute hysterie?", "Welke evolutionaire functie heeft melig gegiechel?" en "Hoe komen ze toch zo aantrekkelijk?!?" komen weleens bij me op. Maar om jezelf dan "incredibly odd" te gaan voelen... Ik heb vast geen lezeressen (na het voorgaande al helemaal niet meer), maar als er toch vrouwspersonen zijn die dit lezen: Herken je je in bovenstaand fragment? Is dit normaal? En mannen, wat denken jullie?

Dialoog of betoog?

Precies drie maanden kreeg ik van JaapJan B., alias de Straathond, een mailtje met een link naar onbekendegod.nl. Of ik er even mijn mening over kon geven. Omdat ik positief geprikkeld wordt door mensen die me er zonder omwegen van proberen te overtuigen dat God bestaat, besloot ik de zaak serieus aan te pakken.

Peter Scheele is geen onbekende voor mij en vele andere (ex-)christenen. Jaren geleden had hij een eigen programma bij de EO waarin hij op straat met jan en alleman gesprekjes aanknoopte over het geloof. Later deed hij een vergeefse poging om de evolutietheorie onderuit te schoffelen met zijn boek 'Degeneratie'. Nu biedt hij een boek aan met bijbehorende internetcursus en website. Ja, ook zendelingen hebben het Net ontdekt! Op de site staat een soort teaser, een interactieve dialoog waarin Scheele zijn ideeën over God uit de doeken doet. Op mijn dumpblog kun je een verslag van mijn dialoog met Scheele vinden, inclusief een inhoudelijke uitwerking per onderdeel. Lees hieronder verder voor meer algemene opmerkingen en mijn oordeel over dit digitale evangelisatiemiddel.

Scheele gelooft in een hogere, onstoffelijke macht. Hij denkt precies te weten wie die macht is: de christelijke God. Dat blijkt gaandeweg uit de dialoog en laat zien dat Scheele niet aan het begin van de discussie wil beginnen (wat is een god?, is een god nodig?, waarom juist die god en niet al die andere?, etc.). Dat is jammer en zal veel lezers teleurstellen. Het verklaart wel Scheele's overtuiging dat een god zich alleen behoorlijk bekend kan maken in menselijke gestalte. Dat is ook zijn belangrijkste argument in zijn case voor het christelijke geloof.

Maar zoals ik in mijn uitwerking van de dialoog laat zien, zijn er betere manieren om als god alle mensen te vertellen wie je bent. De reikwijdte van het christelijke godmens-idee is beperkt in plaats en tijd. We leven nu bijvoorbeeld in een geseculariseerde cultuur die graag alle twijfel wegneemt en die mythen ziet als onbetrouwbaar en daarom niet relevant. De gemiddelde ongelovige slikt de veronderstelde menswording van God daarom niet zomaar als zoete koek, wat Scheele wel lijkt te verwachten. Hetzelfde is het geval met zijn letterlijke interpretering van de Bijbel, waar zijn argumenten op steunen.

Verder worden belangrijke vragen die de lezer kan hebben niet beantwoord. Waarom heeft een god, die dolgraag wil dat mensen hem kennen, in de eerste plaats die (communicatie)kloof tussen hem en zijn schepselen toegelaten? En wat belet die god om zich alsnog continu bekend te maken? Maar Scheele had denk ik geen zin om nog eens achtenzestig stukjes dialoog te schrijven waarin op het ontstaan en aard van die kloof tussen God en mens wordt ingegaan. Toch had ik het graag gelezen, net als een antwoord op de vraag waarom je überhaupt het bestaan van een god zou moeten overwegen. Praktisch gezien misschien ondoenlijk, maar het zou de dialoog pas echt compleet en ook eerlijker hebben gemaakt. Het is uiteraard slechts een teaser en geen cursus, maar Scheele's aanpak belooft niet veel goeds. Ik betwijfel of hij zich in het cursusmateriaal meer inleeft in de wat kritischer zoeker.

De dialoog is duidelijk bedoeld om atheïstische en agnostische lezers die bereid zijn het bestaan van een hogere macht te overwegen, ervan te overtuigen dat die hogere macht de judeo-christelijke God is. Maar de ongelovige lezer die behoefte heeft aan bredere argumenten die niet hun oorsprong vinden in christelijk dogma, komt niet aan z'n trekken op de site. Daarvoor is de dialoog van Scheele's kant te vooringenomen en beperkt. De onuitgesproken christelijke aanname aan de basis van de dialoog -- dat er van nature een grote kloof bestaat tussen de lezer en God die overbrugd móet worden -- is er misschien nog het beste voorbeeld van.

Maar ik heb ook positieve dingen te melden. Ik vind dat Scheele op een verrassende manier gebruik maakt van het medium internet. Het is de eerste keer dat ik zoiets tegengekom op het web. De dialoogvorm verleidt mensen ertoe om eens goed na te denken over hun argumenten voor of tegen het bestaan van een god. En hoewel het design er uitziet als één van mijn eerste Photoshop-uitprobeersels, is het prettig sober en mysterieus. Kortom: een origineel, maar onbevredigend uitgewerkt initiatief van een werkelijk onstopbare Jezusfan. Of zoals de Amerikanen zeggen: close, but no cigar!